2月7日晚間,一則消息經(jīng)微博用戶“上海房地產(chǎn)觀察”爆料,多家媒體發(fā)酵,引起廣泛熱議。該用戶稱,張杰謝娜夫婦疑似在中介帶看上海1600萬(wàn)豪宅后,繞開(kāi)房介和房主直接簽約。
2月8日下午,張杰謝娜發(fā)布律師聲明,斥責(zé)其行為“造謠”并表示將訴諸法律。
(圖片源自蘭迪律師事務(wù)所)
千萬(wàn)豪宅與百萬(wàn)中介費(fèi)
據(jù)上海房地產(chǎn)觀察介紹,2019年6月21日和6月22日,他的一位經(jīng)紀(jì)人朋友H曾兩次為張杰謝娜夫婦帶看上海思南公館東苑的某套房源。作為上海市中心唯一一個(gè)成片花園洋房社區(qū),思南公館東苑可謂“身價(jià)不菲”,北臨孫中山故居,中國(guó)共產(chǎn)黨上海辦事處“周公館”比鄰而居,近代歷史名人柳亞子、梅蘭芳等曾先后在此居住。多位上海知名網(wǎng)紅在此拍照打卡。
(圖片源自網(wǎng)絡(luò))
上海房地產(chǎn)觀察稱,張杰謝娜夫婦在帶看后表示 “不喜歡了不想買了”,之后卻繞開(kāi)經(jīng)紀(jì)人朋友H,跳單與上任業(yè)主直接交易。
有業(yè)內(nèi)人士稱,這套房源已于2019年12月14日進(jìn)行網(wǎng)簽,網(wǎng)簽價(jià)格5920萬(wàn)元。天眼查顯示,房源產(chǎn)權(quán)人信息上的“重慶眉開(kāi)眼笑文化傳媒有限公司”正是由謝娜實(shí)際控股,持有股份比例99%。
(圖片源自微博“上海房地產(chǎn)觀察”)
以上海常見(jiàn)的豪宅中介傭金2%估算,這套房源若經(jīng)過(guò)交易成功,中介費(fèi)可破百萬(wàn)。而這套19年近6000萬(wàn)成交的房子,據(jù)業(yè)內(nèi)估計(jì)現(xiàn)今售價(jià)可達(dá)8000萬(wàn)。
“明星”“豪宅”“跳單”,眾多關(guān)鍵詞疊加瞬間引起熱議;指責(zé)張杰謝娜夫婦行為不可取者有之,質(zhì)疑信息證據(jù)、事件邏輯者有之,“讓子彈再飛一會(huì)”靜觀其變者亦有之。
直到今天下午,張杰謝娜夫婦發(fā)表律師聲明,稱“H先生”捏造事實(shí),已涉嫌造謠誹謗,且偷拍并公布住宅地址,侵犯了肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。目前受委托律師已進(jìn)入司法程序流程,并保留法律追究的權(quán)利。
真跳單?假跳單?
“跳單”行為亦稱為“跳中介”,是指買受人或出賣人已經(jīng)與中介(公司)簽署了預(yù)售確認(rèn)書、委托求購(gòu)協(xié)議或出賣協(xié)議,中介公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了提供獨(dú)家資源信息并促使買賣雙方見(jiàn)面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù),買賣一方或雙方為了規(guī)避或減少按照協(xié)議約定履行向中介交付中介費(fèi)的義務(wù),跳過(guò)中介而私自簽訂買賣合同的行為。
一直以來(lái),買家跳單行為廣受置業(yè)顧問(wèn)和經(jīng)紀(jì)人深惡痛絕,也是中介行業(yè)無(wú)法繞過(guò)的痛點(diǎn)。
2021年初,深圳就發(fā)生過(guò)一起知名抖音網(wǎng)紅跳單事件。曾參與董明珠帶貨首秀、坐擁600多萬(wàn)粉絲的帶貨達(dá)人小小莎,被鏈家深圳某門店一位朱姓女員工通過(guò)視頻曝光,稱她在花1500萬(wàn)元購(gòu)買深圳某處房產(chǎn)的過(guò)程中,存在“跳單”行為。多家深圳房地產(chǎn)自媒體報(bào)道了此事,引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。
針對(duì)此事,深房中協(xié)曾表示,若客戶的“跳單”行為屬實(shí),協(xié)會(huì)將第一時(shí)間將其列入“失信客戶名單”,并啟動(dòng)維權(quán)程序,堅(jiān)決維護(hù)行業(yè)及會(huì)員的合法正當(dāng)權(quán)益。
(圖片源自網(wǎng)絡(luò))
跳單行為固不可取,但說(shuō)回張杰謝娜事件,拋開(kāi)其已發(fā)布律師函直指造謠的最新消息,“上海房產(chǎn)觀察”所謂爆料本身就存在很多疑點(diǎn),早已被多方質(zhì)疑,但很多吃瓜網(wǎng)友還是被帶了節(jié)奏。
張杰謝娜夫婦以公司名義購(gòu)置千萬(wàn)豪宅大概率是為了繞過(guò)限購(gòu),上海不少豪宅皆按此操作。但是,所謂H先生供職中介的房源信息是否為獨(dú)家?最后成交時(shí),張杰謝娜是避開(kāi)H找到其他中介,還是避開(kāi)所有中介,最后直接跟房東交易?諸多信息還有待查實(shí)。
比如,在網(wǎng)絡(luò)信息中,就有業(yè)內(nèi)人士表示,這套房源是通過(guò)中介成交的,中介公司為上海永業(yè)房屋銷售。
而經(jīng)查,該中介公司與房東上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心同屬于上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司名下。
如果居間合同中,約定禁止買方利用中介提供的房源信息繞開(kāi)中介與賣方簽合同的,那么買方應(yīng)當(dāng)遵守,否則視為違約。但是,當(dāng)賣方在多家中介放盤,買方通過(guò)其他公眾可以正當(dāng)獲取的信息,選取價(jià)格低、服務(wù)好的中介成交房源,不構(gòu)成違約。最高院也有過(guò)相似案例。
對(duì)于這一事件,你怎么看?歡迎留言討論。
信息來(lái)源:國(guó)際金融報(bào)、上游新聞等
樓盤點(diǎn)評(píng)
寫評(píng)論